Paul Craig Roberts, který sehrál klíčovou roli při uzákonění daňových škrtů v 80. letech a při vytváření politického nástupu ekonomie na straně nabídky, přemítá o svých zkušenostech z Washingtonu. Zdůrazňuje, že hlavní vliv na politiku mají vnitrostranické boje o moc, nikoli ekonomika. — Editor, The Independent Review
Paul Craig Roberts je předsedou Institutu pro politickou ekonomii. Měl akademickou kariéru jako vedoucí výzkumný pracovník na Hooverově institutu, Stanford University, a William E. Simon katedra politické ekonomie, Centrum pro strategická a mezinárodní studia, Georgetown University; žurnalistickou kariéru jako přidružený redaktor a publicista pro Wall Street Journal a publicista pro Business Week; vládní kariéru jako člen personálu amerického Kongresu a jako asistent ministra financí v Reaganově administrativě; a obchodní kariéru jako ředitel průmyslových a finančních společností.
Když jsem byl profesorem ekonomie, často jsem přemýšlel, jestli to, co jsme s kolegy z fakulty učili studenty o hospodářské politice, má nějakou platnost. Opustil jsem Stanfordskou univerzitu, odjel do Washingtonu, DC a připojil se ke zaměstnancům Kongresu, abych si vyzkoušel, jak se dělá politika. Ve sněmovně jsem pomohl zástupci Jacka Kempa představit jeho kolegům ekonomiku na straně nabídky. Stal jsem se hlavním ekonomem rozpočtového výboru sněmovny na republikánské straně a poté zaměstnancem senátora Orrina Hatche ve smíšeném hospodářském výboru.
Můj úspěch při vysvětlování Kongresu, že existuje alternativa ke keynesiánskému řízení poptávky, které nemá řešení pro stagflaci, vedl k tomu, že mě prezident Reagan jmenoval asistentem ministra financí pro hospodářskou politiku. Když jsem se dozvěděl, jak se politika vytváří (a nedělá), měl jsem nyní za úkol implementovat novou.
Příběh mé zkušenosti je užitečný pro ekonomy. Jak jeden z mých vystudovaných profesorů, Ronald Coase, říkal své třídě: „Ekonomům by pomohlo, kdyby se občas podívali z okna krabice, ve které se drží.“
Konflikt mezi zásluhami a přerozdělováním, který je charakteristický pro americký politický systém, a vliv zavedených vysvětlení nejsou jedinými problémy, kterým musí tvůrce politik čelit, zvláště pokud zavádí nový přístup. Jak napsal Niccolò Machiavelli v Princ: „Není nic těžšího, nebezpečnějšího nebo nejistějšího ohledně úspěchu, než převzít vedení při zavádění nového řádu věcí.
Hlavním vlivem na politiku jsou vnitrostranické boje o moc, nikoli ekonomika
Jedním z mnoha problémů, s nimiž se tvůrci politik potýkají, je to, že politiky ovlivňují různé zájmové skupiny různými způsoby. Někdo má prospěch, někdo ne, a to nemyslím jen materiálně nebo ekonomicky. Většina věcí, které ovlivňují hospodářskou politiku, nemá s ekonomikou nic společného. Mají co do činění s mocí. Stranická zařízení, která strany ovládají, hodlají zůstat pod kontrolou. Organizované zájmové skupiny, které ovládají stranická zřízení, hodlají v kontrole pokračovat.
Jen málo Američanů chápe, že hlavní politický boj se nevede mezi oběma stranami, ale ve správě strany u moci. V rámci stran se bojuje o to, kdo stranu ovládá. Když je boj mezi establishmentem a populistickým rivalem, jako je Ronald Reagan nebo Donald Trump, může to být velmi nepříjemné.
Během prvního roku Reaganovy administrativy byla velká část bitvy mezi prezidentem Reaganem a jeho spojenci z ministerstva financí (především mnou a ministrem Donem Reganem) na jedné straně a Reaganovým náčelníkem štábu Jimem Bakerem, předsedou Rady ekonomických poradců Murrayem Weidenbaumem a ředitelem Úřadu pro řízení a rozpočet (OMB) Davidem Stockmanem na straně druhé.
Boj uvnitř Reaganovy administrativy měl svůj původ v tom, že Reagan sebral republikánskou nominaci na prezidenta kandidátovi establishmentu, George HW Bushovi, bývalému řediteli CIA. Reagan byl považován za outsidera a byl „nebezpečný“, protože republikánský establishment mohl ztratit kontrolu nad stranou ve prospěch populisty, jehož základ byl v lidech a ne v organizovaných zájmových skupinách.
Reaganovi bylo doporučeno, že musí vzít do své administrativy poražený republikánský establishment George HW Bushe, jinak bude trpět osudem Barryho Goldwatera, který odmítl Nelsona Rockefellera poté, co ho porazil v republikánské prezidentské nominaci. V důsledku toho republikánský establishment pomohl demokratům porazit Goldwatera, republikánského populistického kandidáta.
Nancy Reaganová, souděná podle vzhledu, a Bushův muž, Jim Baker, naleštěný komoda, předvedli Nancy lepší image než Reaganova pohodová kalifornská parta, která stála po boku jejího manžela. Baker byl jmenován náčelníkem štábu. Takže od začátku byli Reagan a jeho příznivci v administrativě handicapováni agentem establishmentu, který byl náčelníkem štábu Reaganovy revoluce.
Pouze Reagan nabídl řešení problému „stagflace“. Říkalo se tomu ekonomika na straně nabídky. Bush, který během kampaně za nominaci nenabízel řešení, nazval Reaganovu politiku „ekonomií voodoo“. To samozřejmě hrálo do karet demokratické opozici a liberálním médiím odhodlaným podkopat prezidenta Reagana jako filmového herce třídy B, který věřil v pohádky o snížení daní, které platí za sebe.
Ekonomika na straně nabídky a její nepřátelé
Nadání, které Bush vrhl na Reaganovu politiku, mělo v republikánských řadách určitý vliv, protože republikáni se tradičně obávali rozpočtových deficitů. Republikáni jako Bob Dole a George HW Bush věřili, že rozpočtové deficity vyplývající ze snížení daní by stimulovaly spotřebitelské výdaje, zvýšily inflaci a úrokové sazby, vytlačily soukromé investice a zhoršily stagflaci, která se objevila z keynesiánského řízení poptávky během Carterovy administrativy. Tradiční republikáni byli dobře indoktrinováni keynesiánskými ekonomy – proti nimž se paradoxně republikáni postavili –, že fiskální politika, jako je snížení daňových sazeb, ovlivnila pouze poptávkovou stranu ekonomiky. Domnívali se, že snížení daňové sazby může pouze zvýšit inflační tlaky tím, že zvýší spotřebitelskou poptávku.
Mnozí na Wall Street to viděli stejně jako předseda Federálního rezervního systému Paul Volcker. Dva hlavní ekonomové z Wall Street — Dr. Doom a Dr. Gloom (Henry Kaufman a Albert M. Wojnilower) – zůstali zaneprázdněni v práci a vyvolali hysterii kvůli „nadcházejícím Reaganovým deficitům“.
Volcker byl také posedlý vírou, že deficity vyplývající ze snížení daňové sazby podpoří již tak vysokou inflaci. Volckerovo znepokojení bylo zřejmé ze schůzek ministerstva financí s ním. Ministerstvo financí shledalo Volckera imunním vůči pochopení útoku administrativy na stagflaci tím, že posunul harmonogram agregátní nabídky namísto harmonogramu agregátní poptávky. Ministerstvo financí požádalo Volckera, aby postupně snižoval tempo růstu peněz, protože snížení daňových sazeb, odložené na Stockmanovo a Weidenbaumovo naléhání, vstoupilo v platnost.
Když jsem se zúčastnil Volckerova setkání s jeho externími poradci, poradil jsem ministrovi Reganovi, že Volcker, který se obává, že bude obviňován z vyšší inflace, o níž se domníval, že snížení daňové sazby způsobí, uvalí na měnové brzdy a my se dostaneme do recese, než vstoupí snížení daňových sazeb v platnost. Jako ředitel OMB se David Stockman spoléhal na inflaci, aby vyrovnala vliv snížení daňové sazby na daňové příjmy (daňový systém nebyl v době Stockmanových prognóz indexován) a tím vyrovnal rozpočet; deficity obsažené ve Stockmanově inflačním předpokladu a ve Volckerově měnové politice by byly obviňovány Reaganovou politikou na straně nabídky, kterou ekonomové považovali za hrozbu pro své investice do keynesiánské makroekonomie. Před vysvětlením ministerstva financí by byly uši zavřené. Ministerstvo financí, které postrádalo dynamický model příjmů, použilo statickou prognózu příjmů, že dolar snížení daní ztratí jeden dolar příjmů, a proto deficity upřesnilo. Stockman deficity skryl svou prognózou vysoké inflace. Volcker poté zkolaboval peněžní zásobu a pokles nominálního HNP odhalil Stockmanovy deficity. Nečestná liberální média obviňovala deficity z mýtického tvrzení státní pokladny, tvrzení, které nikdy neučinila, že daňové škrty se samy zaplatí.
Art Laffer a Jude Wanniski hovořili v dobách o tom, že daňové škrty se samy zaplatí rozšířením základny příjmů. Walter Heller uvedl stejný bod jménem snížení daňové sazby Kennedyho. Ve svědectví před Společným hospodářským výborem Kongresu dne 7. února 1977 Heller, předseda Rady ekonomických poradců v Kennedyho administrativě, řekl: „Vyplatilo se [snížení Kennedyho daňové sazby] zvýšenými příjmy? Myslím, že důkazy jsou velmi silné.“ Ekonomové s přerozdělovací agendou, nepřátelská média a politici připisovali prohlášení Laffera a Wanniskiho ministerstvu financí a Reaganovi. Laffer a Wanniski se snažili uklidnit republikánský strach z rozpočtových deficitů poukazem na to, že pobídky mohou zlepšit daňový základ. Lafferova křivka neříká, že snížení daní se vyplácí samo. Pouze ilustruje, že existují dvě daňové sazby, které přinesou stejné příjmy: vysoká daňová sazba na malém základu a nízká daňová sazba na velkém základu.
Walter Heller, který jako předseda Rady ekonomických poradců prosazoval velké snížení daňových sazeb prezidenta Kennedyho, řekl, že Reaganovo podobné snížení daňové sazby vnese do ekonomiky příliš mnoho inflační kupní síly, a zeptal se: „Jak může ekonomika absorbovat tak velký expanzivní úder, aniž by zhoršila naši již tak netolerovatelnou inflaci? (Wall Street Journal, 10. února 1981). Tuto otázku si nepoložil, když prosazoval snížení Kennedyho daňové sazby.
Všichni kromě Reagana, ministerstva financí a redakční stránky Wall Street Journal stále operovali v keynesiánském boxu. Nikdo se neobtěžoval, přinejmenším předseda Fedu Paul Volcker, vyslechnout vysvětlení, že snížení mezní sazby daně posunulo harmonogram agregátních dodávek a vedlo k vyšší produkci za stejnou peněžní zásobu. Způsob, jak porazit stagflaci, bylo zvýšit produkci v poměru k penězům a inflace by klesla. Vždy je těžké zavést nový způsob myšlení. Lidé mají vlastní zájem o existující dogma, protože tam je investován jejich lidský kapitál.
Dalším způsobem, jak se na problém politiky dívat, je, že ekonomika na straně nabídky se lišila od teorie úrokové míry nákladů kapitálu. Podařilo se nám prokázat, že zdanění podstatně ovlivňuje kapitálové náklady, zatímco kapitálové náklady jsou neelastické s ohledem na změny úrokových sazeb (Roberts, Robbins a Robbins 1986). Často jsem přemýšlel, zda ekonomové neunikli vlivu zdanění na kapitálové náklady, protože teorie kapitálu se vyvíjela před daní z příjmu.
Ředitel rozpočtu David Stockman si všiml rychlosti, s jakou liberální média stavěla opozici vůči Reaganově politice na straně nabídky, dospěl k závěru, že Reagan neuspěje, a přesunul se do tábora s vyváženým rozpočtem republikánského establishmentu, který neměl řešení stagflace. Jim Baker se domníval, že malé snížení daňové sazby – 5 procent – bude stačit k tomu, aby administrativa vyhlásila vítězství, přičemž nebude dostatečně velké, aby výrazně přispělo k rozpočtovému deficitu, inflaci a úrokovým sazbám. Baker vnímal příležitost využít média k zobrazení Bushových lidí jako modifikujících Reagana, což by jim umožnilo vzít si uznání za Reaganovy úspěchy a upevnit vliv establishmentu na Republikánskou stranu, a tím udržet na uzdě poslance Jacka Kempa.
Prohrát některé bitvy, ale vyhrát válku
Problém byl v tom, že Reagan do toho nešel a já také ne. Aniž bych tento příběh převyprávěl ve své knize (Roberts 1984), Jude Wanniski shrnul rok 1981 ve svém zpravodaji Polyconomics: „Pokud si někdo zaslouží medaili na straně nabídky s dubovými listy, je to Craig Roberts.“ Prohrál jsem nějaké potyčky, řekl Wanniski, ale vyhrál jsem válku. A medaili jsem skutečně dostal, ve skutečnosti dvě – stříbrnou medaili amerického ministerstva financí za „mimořádné příspěvky k formulování hospodářské politiky USA“ a francouzskou Čestnou legii za „obnovu ekonomické vědy a politiky po půlstoletí státního intervencionismu“.
V srpnu 1981 byl schválen Reaganův daňový zákon. Když jsem měl svou práci hotovou, nezbývalo mi nic, co bych mohl v pokladně dělat. Normálně, když prezident podepisuje zákon, jsou ti, kteří jsou zodpovědní za jeho úspěšné schválení, pozváni na slavnostní podpis v Bílém domě a je jim předáno jedno z per, kterými byl zákon podepsán. Jim Baker nebo jeho zástupce Richard Darman mě „zapomněli“ pozvat na autogramiádu, aby mi dali najevo, že jsem nebyl oceněn. Reagan si všiml a poslal mi krásný dopis, který je zobrazen na stránce „O“ mém webu (Roberts nd). Ten dopis má samozřejmě větší cenu než podpisové pero a poděkoval jsem za něj Jimu Bakerovi.
Mluvilo se o mém přesunu do Federálního rezervního výboru. Stál za tím Reaganův důvěrník Justin Dart, poslanec Jack Kemp, předseda představenstva a generální ředitel Chase Manhattan Bank George Champion a další Reaganovi vlivní důvěrníci. Volckerovi by to způsobilo infarkt. Ale Don Regan a já jsme viděli, že ještě není čas, abych šel. Jim Baker a David Stockman již pracovali na kontrole vyprávění v médiích, že Reagan ve svém poselství o stavu Unie z ledna 1982 zavrhne své „nadměrné“ snížení daňové sazby. To samozřejmě zajistilo, že žádná pracovní nebo investiční rozhodnutí nebudou činěna na základě snížení daně, jehož životnost by mohla být krátkodobá. Navzdory zprávám v médiích, že snížení daní bude zrušeno, Volcker přesto pracoval na dusání peněžní zásoby.
Stockman začal tajné rozhovory s levicovým novinářem Williamem Greiderem, jejichž cílem bylo zdiskreditovat Reaganovu hospodářskou politiku. Vítězství se měnilo v porážku. Jim Baker tvrdil, že i malé snížení daní lze úspěšně prezentovat jako Reaganovo vítězství. Pro Bakera šlo o politické vnímání, ne o nápravu ekonomiky. Hrozba pro Reaganovu hospodářskou politiku byla vážná, protože jeho další program – konec studené války – byl založen na úspěchu jeho politiky na straně nabídky. Republikánský establishment George HW Bushe nechal Reaganovo prezidentství nastavit tak, aby vzplanulo.
Zatímco se mi podařilo zabránit výraznému obtěžování procentuálního snížení mezních daňových sazeb, nedokázal jsem zablokovat Stockmanovo naléhání, aby snížení daňové sazby bylo postupné během tří let, přičemž první snížení bylo omezeno na 2,5 procenta, což bylo zrušeno vysokou mírou inflace, protože daň z příjmu v té době nebyla indexována podle inflace. Postupně za více než tři roky by snížení daně bylo zrušeno mírou inflace. Snížení daňové sazby muselo zasáhnout vše najednou, aby mělo svůj dopad. Ale Stockman a Jim Baker měli republikány v Senátu a republikánské obchodní vůdce všechny v rozhořčení kvůli deficitům. Chtěli zvýšit daně, místo aby je snižovali. Pro republikány bylo řešením každého ekonomického problému vyrovnaný rozpočet. S touto bezduchostí jsem byl ve válce.
Stockmanovým argumentem byl samozřejmě schodek rozpočtu. Postupné snižování daňové sazby by vedlo k menšímu deficitu. Navíc by inflace zvýšením nominálních příjmů zvýšila nominální HDP a vytvořila by více daňových příjmů na pokrytí deficitu. Stockman spoléhal na inflaci, aby vyrovnal rozpočet tím, že zatlačil daňové poplatníky do vyšších daňových pásem. To nebyla prezidentova politika, jak jsem upozornil Stockmana.
Řekl jsem Stockmanovi, že za svými prognózami vysoké inflace skrývá deficity, ale že inflace se zhroutí buď v důsledku politiky na straně nabídky, pokud se nám podaří zajistit spolupráci Fedu, nebo ze strany Fedu ve strachu, že naše politika přišlápne na brzdy a vyvolá recesi, což Fed udělal. Volckerova recese zhroutila HDP a daňové příjmy a vytvořila rozpočtové deficity, které byly okamžitě připsány na vrub snížení daní, které bylo zpožděno a muselo být ještě provedeno. „Reaganovy deficity“ byly Volckerovy deficity a Stockmanovy deficity kryté Stockmanovými vysokými předpokládanými mírami inflace. Během následujících let se míra inflace zhroutila, místo aby dosáhla historických maxim, jak předpovídali Wall Street a akademičtí ekonomové.
Je mýtus, že ministerstvo financí tvrdilo, že snížení daní se samo zaplatí. Oficiální stanovisko ministerstva financí, založené na jeho tradičním modelu statického příjmu, bylo, že každý dolar snížení daní by ztratil jeden dolar daňových příjmů. Počáteční deficity by však s expanzí, která následovala, odezněly, pokud by se výdaje nevymkly kontrole. Pořád jsme lidem připomínali, že cílem je léčit stagflaci, ne vyrovnat rozpočet. Daňový systém musel být použit ke zvýšení dodávaného množství za každou cenu zvýšením nákladů na volný čas ve smyslu ušlého běžného příjmu a zvýšením nákladů na současnou spotřebu ve smyslu ušlého budoucího příjmu.
Během podzimu 1981, bezprostředně po schválení snížení daňových sazeb, zuřila v administrativě bitva o snížení nebo dokonce úplné zrušení snížení mezních daňových sazeb na straně nabídky. Část administrativy George HW Bushe se obrátila proti vítězství Reaganovy administrativy.
Bylo to ministerstvo financí proti Stockmanovi v OMB, šéf Bílého domu, viceprezident a Rada ekonomických poradců. Protože ani jedna strana neustoupila, bylo rozhodnutí třikrát předáno Bílému domu. Pokaždé, když se Ed Meese a muži prezidenta Reagana postavili na stranu ministerstva financí. Jakmile prezidentská delegace opustila místnost, Jim Baker se zeptal Dona Regana: "Done, nemůže ministerstvo financí navrhnout lepší případ?" A začalo by to znovu. Po potřetí se mě Regan zeptal, proč Reagan nevyhodil ty, kteří neslyšeli jeho rozhodnutí. Moje odpověď byla, že Reagan byl velmi nekonfliktní a spoléhal na ministerstvo financí. Myslím, že to byl prosinec, když mi Regan řekl, že už toho má dost a jede na Floridu. "Je to ve vašich rukou."
Triumf a odchod po Reaganově projevu o stavu Unie v roce 1982
Ráno v Reaganově projevu o stavu Unie v lednu 1982 hlavní článek na titulní stránce Wall Street Journal, závod od Bakera nebo Stockmana, uvedl, že Reagan ve svém projevu o stavu Unie ustoupí od svého nezodpovědného snížení daní.
Zavolal mi Roger Mudd, tehdejší moderátor NBC News. "Craigu," řekl, "vypadá to, že budeš dnes večer zavržen a politika na straně nabídky odložena." Právě jsem dočetl Reaganův projev o stavu Unie, protože mi ho autoři projevu poslali ke schválení. Doporučil jsem Rogerovi, aby se k této linii nestavěl, protože Reagan neustupoval ze své politiky. Roger se zasmál. Přesvědčen, že ekonomika na straně nabídky a já jsme skončili, mi nabídl, že mě ubytuje v místnosti v Kapitolu s televizí, abych mohl sledovat své odmítnutí v Reaganově projevu o stavu Unie, a on vejde okamžitě po Reaganově projevu a půjdeme živě do celostátní televize jako hlavní rozhovor NBC o prezidentově projevu. Byl překvapen, když jsem to přijal.
Ve svém projevu o stavu Unie Reagan svému řediteli OMB a náčelníkovi štábu ostře odmítl. Reagan důrazně potvrdil svůj závazek vůči svému ekonomickému programu a prohlásil: "Pochybovači by nás přiměli vrátit čas se zvýšením daní, které by vyrovnalo osobní snížení daňových sazeb, které již schválil tento Kongres. Říkají nám, že zvyšte současné daně, abyste snížili budoucí deficity. No, nemyslím si, že bychom si měli koupit jejich argument" (Reagan 1982).
Když Mudd slyšel opak toho, co očekával, byl otřesen. Okamžitě jsme začali živě: "Craigu, prezident právě zavrhl poradce, kteří se ho snažili přimět zvýšit daně. Mají vejce po celém obličeji! Co mohou dělat?" Odpověděl jsem: "Mohou si setřít vejce z obličeje a vrátit se do prezidentova týmu." Během několika sekund po mém prohlášení moje žena zavolala zuřivě od Stockmana, jehož hlas poznala: "Dostaneme Craiga a všechny jeho přátele." Jako britská dáma byla naštvaná barbarstvím americké vlády ve Washingtonu. Sloužil jsem prezidentovi, což byla moje povinnost, ne establishmentu, a establishment mě „dostane“.
Na tiskové konferenci v Bílém domě druhý den ráno byla první otázka, na kterou Larry Speakes musel odpovědět,: „Je Jim Baker ještě dnes zaměstnán?... Vedl prohraný boj a generál, který dostane výprask, je obvykle vyhozen.“
Reportéři a publicisté začali vyprávět příběh o tom, jak vysocí poradci pracovali na podkopání kongresové a obchodní podpory prezidentova programu. V článku na titulní straně Wall Street Journal z 2. února 1982 reportéři Rich Jaroslovsky, Ken Bacon a Robert Merry vyprávěli, jak Baker a Stockman zasahovali proti prezidentovi tím, že nastolili „hybnou sílu s úniky a tlakem“.
Věděl jsem, že Reagan nemůže vyhodit pravou ruku svého viceprezidenta, která toho tolik udělala, aby podkopala prezidenta Spojených států, a že Reagan zůstal u Bakera až do Reaganova druhého funkčního období, kdy Don Regan převzal funkci náčelníka štábu. Věděl jsem, že Baker, Stockman, Darman a Larry Kudlow použijí své přátele v médiích, aby zničili mou pověst. Udělal jsem svou práci. Harvard University Press chtěl příběh. Vzniklo pro mě prestižní křeslo a neměl jsem v úmyslu trávit roky ve vnitřních správních bojích. Vysvětlil jsem situaci ministru Reganovi a prezidentu Reaganovi a oni souhlasili, že můj odchod udrží v tajnosti, aby média nemohla vypadat, že jsem byl vyhnán z administrativy. Reagan řekl, že zajistí, abych vyvázl živý. Řekl, že mě bude v budoucnu dále potřebovat. Odešel jsem a nasedl na novou katedru politické ekonomie Williama E. Simona, Centrum strategických a mezinárodních studií, Georgetown University. Později mě Reagan jmenoval do tajného prezidentského výboru, aby posoudil odpor CIA vůči Reaganovu plánu ukončit studenou válku. Toto je další příběh, který mě přivedl proti CIA.
Maření pokračujících útoků na Reaganovu politiku zevnitř strany
Moje druhé vítězství nad zařízením trvalo stejně krátce jako moje první vítězství. Už jsem nebyl ve státní pokladně, abych odrazil třetí útok z Reaganovy administrativy na Reaganovu politiku na straně nabídky. Útok nepocházel od demokratů. Přicházelo to z republikánského establishmentu.
Baker a Stockman, odhodlaní nenechat se porazit ve svém programu „umírnění“ Reagana, v dubnu 1982 napomáhali Reagana ke zvýšení daní tím, že mu lhali, že jde o daňovou reformu, nikoli o zvýšení daní. Snížení sazeb daně z příjmu fyzických osob nechali na pokoji a soustředili se na snížení obchodní daně, které do návrhu zákona Kemp-Roth přidal náměstek ministra financí Norman Ture. Snížení daně z podnikání spočívalo ve zrychlených odpisech.
Americký daňový zákoník specifikuje roky, během kterých lze různé druhy obchodních investic odepisovat. Některé plány byly velmi dlouhé a inflace nahlodala jejich skutečné hodnoty. Bylo potřeba něco udělat, aby se zkrátily doby odepisování. Je možné, že pro zlepšení situace pro podnikání bylo uděláno příliš mnoho a že kyvadlo zašlo příliš daleko opačným směrem. Nicméně to byla „daňová reforma“, kterou Reagan mohl přijmout, protože ponechala jeho osobní snížení daňových sazeb na pokoji.
Stockman a Baker chytře spojili požadavek Reaganových konzervativců na snížení výdajů se zvýšením daní. Řekli Reaganovi, že zvýšení daní je nezbytnou součástí dohody, aby demokraté přijali škrty ve výdajích. Daně vzrostly a s nimi i výdaje.
Stockman se nespokojil s tím, že uvedl prezidenta Reagana v omyl pouze ohledně daní. Také uvedl Reagana v omyl ohledně utrácení účtů, aby Reagana zdiskreditoval u republikánských senátorů a ponížil ho přehlasovaným vetem. Stockman zvolil výdajový účet, který financoval oblíbené programy, jako jsou práce pro seniory, aby jim pomohl vyjít s penězi, který byl financován o 2 miliardy dolarů méně, než požadoval Reagan. Stockman řekl Reaganovi, že tato položka byla „narušením rozpočtu“, aby přiměla Reagana vetovat návrh zákona. Předseda senátního výboru pro přidělování prostředků Mark Hatfield řekl: "V žádném zodpovědném případě to nelze nazvat narušením rozpočtu." Mnozí viděli, že Reagan byl manipulován svým šéfem štábu a ředitelem rozpočtu. Senátor Mark Andrews prohlásil: „Upřímně řečeno, začínám být nemocný a unavený z Davida Stockmana a jeho zrcadlových činů... Neslouží dobře národu, neslouží dobře prezidentovi, neslouží dobře své straně“ (Dewar 1982).
Dokonce i demokratický předseda Sněmovny reprezentantů Tip O'Neill vyzval Stockmana k rezignaci za to, že prezidenta správně neinformoval o výdajích. Jim Baker si musel být vědom Stockmanovy proradnosti, ale chránil Stockmana, který zůstal v úřadu a způsobil Reaganově revoluci tolik škody, jak jen mohl. Bylo to jako to, co Trumpovi jmenovaní udělali během jeho prvního funkčního období.
Rowland Evans a Robert Novak, komentátoři, kteří pozorně sledovali washingtonskou scénu, viděli zvýšení daní jako Bakerův pokus vylíčit ekonomiku na straně nabídky jako neúspěch, a tak odstranit Jacka Kempa jako uchazeče o prezidentské nástupnictví. Jiní dospěli k závěru, že Reagan nebyl dostatečně zapojen, aby převzal kontrolu nad jeho politikou. Liberálně-levicoví fejetonisté měli polní den.
Administrativa Reaganova nástupce, prezidenta George HW Bushe, opět zvýšila daně a jejich cílem byly tentokrát sazby daně z příjmu fyzických osob. Protože jsme s Reaganem nebyli na scéně, měli volnou ruku. Přesto, ačkoli zvýšili osobní daňové sazby, ponechali je výrazně pod sazbami, které převládaly před snížením Reaganových osobních daňových sazeb na straně nabídky. I dnes jsou daňové sazby nižší, než byly před snížením Reaganovy daňové sazby.
Skutečná hodnota snížení Reaganovy daně byla způsobena pozměňovacím návrhem senátora Williama Armstronga a mým úspěchem v tom, že jsem administrativu přivedl na palubu pozměňovací návrh senátora Armstronga, který prošel Senátem, aby indexovala daň z příjmu fyzických osob o inflaci. Postupem času by i nízká míra inflace nafoukla všechny příjmy do horní skupiny. Demokraté ve sněmovně přišli s vlastním snížením daní na straně nabídky. Autoři projevů v Bílém domě hledali způsob, jak odlišit Reaganův zákon o snížení daní od zákona o demokratických volbách, který snížil sazby více v prvních dvou letech. Můj hlavní zástupce, Steve Entin, vytvořil grafiku ukazující, že indexování poskytlo dramatické srovnání, které Bílý dům hledal. Reagan byl potěšen. Použil to ve svém televizním projevu těsně před hlasováním. Reagan vtipkoval, že snížení daní demokratů je větší, „pokud plánujete žít ještě dva roky“. Bez indexace inflace nahlodala přínos zákona o snížení daní demokratů.
Mohu přijmout zadostiučinění, že moje úsilí, společně s mými kolegy z ministerstva financí, autory projevů z Bílého domu a ekonomem Bílého domu Martina Andersona, před čtyřiačtyřiceti lety ve prospěch hospodářské politiky na straně nabídky mělo pozitivní dopad již čtyři desetiletí. Následní tvůrci politik, kteří odsunuli pracovní místa, zničili dodavatelské řetězce a daňovou základnu výrobních a průmyslových států, vytvořili monopoly, zfinancovali ekonomiku a vyzbrojili dolar, čímž uvedli do pohybu ztrátu role dolaru jako rezervní měny, mají velkou odpovědnost. Za mě mohu poukázat na trvalý úspěch. Pokud by nejvyšší mezní daňové sazby byly stále 70 procent z investičních příjmů a 50 procent z výdělečných příjmů, sotva bychom vůbec měli ekonomiku.
Stálost revoluce na straně nabídky
Mezi Kennedyho snížením daní v roce 1964 a Reaganovým snížením daní v roce 1981 nebyl žádný významný rozdíl. Jediný rozdíl je v ekonomické interpretaci snížení daňových sazeb.
Z keynesiánského pohledu snížení daňové sazby stimuluje spotřebitelskou poptávku tím, že ponechá více peněz v kapsách spotřebitelů, které mohou utratit. Výsledkem je nárůst agregátní poptávky, který vede ke zvýšení zaměstnanosti a investic s cílem uspokojit vyšší poptávku, ale může také místo toho vést k inflaci s cenami místo produkce a růstem zaměstnanosti, pokud vysoké daňové sazby odrazují od zvyšování produkce.
Z pohledu nabídky mění snížení daňové sazby dvě důležité relativní ceny, které způsobují zvýšení agregátní nabídky. Jednou z cen je cena volného času z hlediska ušlého běžného příjmu. Snížení daňových sazeb zvyšuje náklady na volný čas, pokud jde o příjem, kterého se vzdáte například tím, že si vezmete páteční odpoledne volno. Pokud máte 50procentní mezní daňovou sazbu, můžete si ponechat pouze 50 centů z každého dalšího dolaru, který vyděláte. Pokud se daňová sazba sníží na 30 procent, zůstane vám 70 centů z každého dalšího dolaru, který vyděláte. Nižší daňová sazba tedy zdražuje volný čas a podporuje větší nabídku pracovních sil.
Druhá cena je cena současné spotřeby ve smyslu ušlého budoucího příjmu. Pokud vyčerpáte svůj příjem ve spotřebě místo spoření a investování, vzdáváte se vyšších budoucích příjmů z neuskutečněných investic. Pokud je sazba daně z investičního příjmu 70 procent, každý dolar investičního příjmu vám přináší pouze 30 centů. Pokud se sazba daně sníží na 50 procent, odměna za spoření a investování se zvýší na 50 centů za každý vydělaný dolar. Snížení daňové sazby z investičního příjmu proto prodražuje současnou spotřebu z hlediska ušlého budoucího příjmu a podporuje další investice.
Zatímco keynesiánští ekonomové na straně poptávky věří, že fiskální politika, jako jsou změny daňových sazeb, ovlivňuje pouze agregátní poptávku, ekonomové na straně nabídky poukazují na to, že některé fiskální politiky, jako jsou změny daňových sazeb, přímo ovlivňují agregátní nabídku. Revoluce na straně nabídky vyplynula z uvědomění po desetiletích řízení poptávky, že fiskální politika přímo ovlivňuje agregátní nabídku. Keynesiánská politika stimulace spotřebitelské poptávky tvorbou peněz Federálního rezervního systému při současném omezování výstupu vyššími daňovými sazbami vedla ke stagflaci. Řešením na straně nabídky bylo odstranit překážky k práci a investování způsobené vysokými daňovými sazbami.
Paul Samuelson, v té době špičkový keynesiánský ekonom, souhlasil s korekcí fiskální politiky na straně nabídky. Ale zajímalo ho, jak silný bude efekt na straně nabídky. Bylo to dost silné, aby to mělo výrazný efekt? Paul Evans, ekonom Stanfordské univerzity, již na Samuelsonovu otázku odpověděl. Požádal jsem zaměstnance ministerstva financí, aby přehodnotili Evansovu práci na dopadu snížení Kennedyho daňové sazby na spotřebu a úspory. Způsobilo Kennedyho snížení daní růst spotřeby nebo růst úspor? Empirický záznam byl jasný. Spotřebitelé utratili menší procento svých nižších zdaněných příjmů. Po snížení daní Kennedyho došlo k výraznému nárůstu reálného objemu osobních úspor a míra úspor, která na počátku 60. let klesala, prudce vzrostla. Zůstávala vysoká po celé desetiletí, dokud ji rostoucí mezní daňové sazby z neindexovaného daňového systému nestlačily dolů. Bylo jasné, že snížení Kennedyho daňové sazby fungovalo kvůli jeho vedlejším účinkům na nabídku.
Dvě snížení daňových sazeb ve druhé polovině dvacátého století udržely americkou ekonomiku při životě. Kennedyho snížení daňové sazby v roce 1964 zpomalilo erozi amerického ekonomického potenciálu a Reaganovo snížení daňové sazby v roce 1981, spojené s indexací daňových sazeb, posílilo potenciál ekonomiky. Návrat ke zdravým hospodářským politikám, které se dlouhodobě zaměřují na zvyšování produktivity, by zemi pomohl vrátit se na cestu silného růstu, kterou zažívala během Reaganovy éry.
Reference
Dewar, Heleno. 1982. Senát se připojuje ke sněmovně, přehlasuje Reaganovo veto. Washington Post, 10. září.
Heller, Walter. 1977. Svědectví před Společným hospodářským výborem Kongresu, 7. února.
Reagan, Ronald. 1982. Projev před společným zasedáním Kongresu se zprávou o stavu Unie, 26. ledna.
Roberts, Paul Craig. https://www.paulcraigroberts.org/pages/about-paul-craig-roberts/.
_______, 1984. Revoluce na straně nabídky. Harvard University Press.
Roberts, Paul Craig, Aldona E. Robbins a Gary F. Robbins. 1986. Relativní dopad zdanění a úrokových sazeb na náklady kapitálu. Technologie a hospodářská politika, editovali Ralph Landau a Dale Jorgenson. Ballinger.
ROČNÍK 29, ČÍSLO 4, JARO 2025, strany 693-703
Žádné komentáře:
Okomentovat