Podle Wall Street Journal má ukrajinská strana čas zhruba do zítřka, aby odpověděla na mírový návrh USA, který mj. zahrnuje právní postoupení Krymu Rusku. V případě ukrajinské neústupnosti a odmítání jakéhokoli kompromisu USA zvažují odstoupení z jednání, resp. tvrdí to otevřeně, je to součást jejich aktuální vyjednávací taktiky.
Proč Krym, a ne všechny držené oblasti? Protože je to minimum a je zjevné, že je to explicitní požadavek Putina. Psal jsem opakovaně, že jednou z podmínek Ruska bude právní uznání alespoň části držených území, především Krymu, nikoli pouhá akceptace celkové reality.
Dalšími klíčovými Putinovými požadavky jsou bezpochyby navrácení ukradených aktiv a přinejmenším významné omezení sankcí, obojí nejen v USA, ale i v EU, třetím požadavkem je nečlenství Ukrajiny v NATO. Poslední je velmi široký pojem, protože poválečná přítomnost na Ukrajině kontingentu ze států NATO, kterou plánuje EU, nikoli USA, je obdobou členství Ukrajiny v NATO.
Ruská diplomacie je ze staré školy a tudíž nikdy nemluví přímo. Denacifikace a demilitarizace Ukrajiny vždy byly spíše bonmotem. Ne, že by o to Rusko nestálo, ovšem k válce a k jednáním již přistupuje realisticky, nechce nekonečnou válku ani velkou mobilizaci (bez které se na Ukrajině až tak zásadně nepohne, i kdyby USA úplně zastavily pomoc a spolupráci s Ua).
Aktuální požadavky Putina jsou podle všeho následující: mezinárodní uznání Krymu jako součásti Ruska (tudíž jej Ukrajina již nikdy nebude moci "osvobozovat", jen dobývat, se vším, co z toho pro ni vyplývá). Uznání aktuálního stavu v ostatních držených oblastech (zde Putin zjevně tlačí na to, aby byly uznány v hranicích oblastí, třebaže nejsou plně pod kontrolou Ruska), ovšem bez mezinárodněprávního uznání. Vrácení zadržovaných aktiv a zrušení či výrazné omezení sankcí, nejen ze strany USA, ale i ze strany EU. Nepochybně je tam i řada jiných požadavků, jako například práva menšin na Ukrajině, ale tyto jsou klíčové.
O uznání Krymu mluvil již před 2 roky i známý "ignorant a Putinův agent" Kissinger, jako o nevyhnutelně nutném ústupku. Není to proto, že by v USA Rusku někdo fandil, je to proto, že bez alespoň nějaké nabídky, nějakého kompromisu se strany nikdy nedohodnou. Ukrajinská představa kompromisu ale je ruská kapitulace, což ze začátku může připadat humorné, ale 1000x opakovaný vtip je na facku, ne k zasmání.
Postoj Ukrajiny je ale naprosto legitimní. Otázkou ovšem je, jak si to představují dále? Další 3 roky války? Ty Ukrajině vítězství nepřinesou, spíše další ztráty území, došli jí vojáci. Válka NATO proti Rusku, po které Kyjev celou dobu volá? K té nedojde, natož kvůli nějaké Ukrajině. To je vyloučené. Tlak na Rusko, který jej donutí přijmout podmínky Ukrajiny? Žádný tak silný tlak v tomto neexistuje. Zůstává tedy jen karta členství Ukrajiny v NATO, minimálně faktického. Útok na početnou armádu ze států NATO na Ukrajině by optikou Ukrajinců byl útokem na NATO a tedy jistotou, že Ukrajinu bude někdo vlastní krví bránit. Naivní představa. A poněkud parazitická.
I faktické členství Ukrajiny v NATO je slepá ulička. Konflikt to nevyřeší, Rusko na to nepřistoupí, USA se toho nezúčastní a v Evropě by to vyvolalo nevoli (u nás ne, my sneseme všechno kromě pravdy). To se dojednat nepodaří. Ale klíčové je dojednat výše zmíněné, pak lze tvořit kompromisy ohledně "mírového" kontingentu. Jednání jsou totiž o tom, že na stůl položíte zajímavou nabídku, nikoli prachy a zbraně, jak se domnívají Fiala, Pavlem a Lipavským. Ačkoli jimi vedená jednání by skutečně asi vyvrcholila tím, že by (jakákoli) druhá strana položila na stůl kvér s jednou kulkou v zásobníku. A odešla.
Zdroj fcb Zuckerberg
Žádné komentáře:
Okomentovat