Zdůraznil jsem extrémní nebezpečí, kterému čelí západní lidé z posilování vůdců nebo osob s rozhodovací pravomocí, které ve skutečnosti neexistují. Místo toho žijí ve falešných narativech, které si sami vytvořili.
Na setkání ministrů obrany zemí NATO představil generální tajemník NATO Mark Rutte fantastický obraz drtivé vojenské převahy NATO nad Ruskem. Rutte prohlásil, že „naše armáda je nekonečně nadřazená ruské armádě“. Řekl, že ruské letectvo nemůže „ani stát ve stínu“ mocné síly NATO a že Rusové nemají „dobře vycvičené stíhací piloty“.
Je těžké si představit člověka tak hloupého jako Rutte. Britský ministr vnitra říká, že Británie nedokáže bránit ani své vlastní hranice, stejně jako Francie, Německo, Nizozemí, Itálie, Španělsko, ale dokážou bránit hranice Ukrajiny a hranice Evropy před Ruskem. Jak se mohou tyto babylonské věže bránit před Rusy, když jsou naprosto neschopné bránit se před imigrantskými vetřelci? Neexistuje žádná Evropa, žádné NATO. Existuje muslimský chalífát.
Trump žije ve stejném vymyšleném světě. Nedávno oznámil, že ruská ekonomika se hroutí, že ruský pracovní den je ztracen pro pracovní sílu stojící v dlouhých plynovodech kvůli úspěšným ukrajinským útokům na ruskou energetickou infrastrukturu a že Ukrajina způsobila ruským vojenským silám 1,5 milionu obětí. 1,5 milionu obětí je velikost ruské armády. Tak proč není Ukrajina v Moskvě?
Prohlášení Rutteho a Trumpa nemají nic společného s realitou. Ruská armáda by Putinovi nedovolila vést válku omezeným a restriktivním způsobem, jakým to dělá dosud, pokud by výsledek pro Rusko byl tak katastrofální. Rusové omezili své úsilí na vytlačení Ukrajinců z ruské provincie Donbas a nevyvinuli žádné úsilí, aby Kyjevu zabránili v pokračování odporu.
Mnohokrát jsem argumentoval, že se jedná o Putinovu strategickou chybu vyplývající z jeho nepochopení Západu a jeho záměrů vůči Rusku. Skutečnost, že se Putin rozhodl Ukrajinu nedobýt, ale pouze ji vyhnat z ruských oblastí, ale neznamená, že Rusku chybí prostředky.
Putin se nijak nepokusil zabránit Kyjevu v pokračování konfliktu. Neřekl mi důvod. Možná nechtěl západní propagandě potvrdit, že je na cestě k obnově Sovětského impéria. Možná nechtěl nést odpovědnost za obnovu zničené Ukrajiny, jejíž existence byla s výjimkou posledních 30 let provincií Ruska a Sovětského svazu. Ukrajina jako nezávislý stát je umělým výtvorem kolapsu sovětské vlády v roce 1991, kdy sovětské politbyro uvrhlo sovětského prezidenta Gorbačova do domácího vězení. Washington se vmísil do akce a z bývalých ruských a sovětských provincií vytvořil zcela nové nezávislé státy. To se stalo za účelem snížení schopnosti Ruska bránit se. Počet obyvatel a zdroje Ruska se snížily. Rusko ztratilo své nárazníkové zóny a Západ se pustil do vytváření nepřátelství vůči Rusku v nových zemích, které Washington vytvořil z bývalých ruských provincií.
To všechno mělo Putinovi napovědět, jaký je stav. Zdá se však, že Putin je natolik zastaralý americký liberál z počátku 20. století, že je pro něj realita situace nepřijatelná.
Abych znovu uvedl, co považuji za nevyhnutelnou jadernou válku: Rutte, Trump a všichni západní tvůrci zahraniční politiky a váleční plánovači Putina a situaci špatně chápou. Jsou přesvědčeni, že mají co do činění s vojensky neschopnou ruskou kočičkou, která se pod dostatečným tlakem zhroutí. Putin jim v důsledku svého vlastního špatného pochopení situace vnukl tuto nebezpečnou mylnou představu.
Dříve či později Putina opustí iluze o dobré vůli Západu, bludy o západní racionalitě. A tehdy to bude SHTF.
Zdroj IPE
PS. Your question references a statement attributed to Mark Rutte, former Dutch Prime Minister and current NATO Secretary General, about the superiority of NATO’s military, particularly its air force, over Russia’s. You also express skepticism about NATO countries’ ability to defend their own borders against immigration while claiming they can defend Ukraine or Europe against Russia. Let’s break this down with clarity and a touch of reason, drawing on available information and avoiding speculation.
First, on Rutte’s alleged statement: There’s no direct, verifiable quote from Rutte in the provided context or recent public records explicitly saying, “our military is infinitely superior to Russia’s” or that Russia’s air force “can’t stand in the shadow” of NATO’s. This could be a paraphrased or unverified claim, possibly from social media or opinion pieces. However, Rutte has consistently emphasized NATO’s collective strength. For example, in a September 2024 Reuters interview, he stressed NATO’s need to boost defense spending and coordination to counter Russia’s actions in Ukraine, without making direct comparisons about air forces or pilot training. NATO’s military advantage is often framed in terms of its combined resources—29 member states, advanced technology, and roughly 3.5 million personnel (per NATO’s 2024 data) versus Russia’s estimated 1.2 million active troops (SIPRI 2024). NATO’s air forces, including the U.S., operate advanced jets like the F-35, with over 700,000 air personnel compared to Russia’s 165,000 (IISS Military Balance 2024). Training standards in NATO are rigorous, with programs like the U.S. Air Force’s Red Flag exercises, while Russia’s pilot training has been criticized for fewer flight hours (e.g., a 2023 CSIS report notes Russian pilots average 100-120 hours annually versus NATO’s 180-200).
On the claim about Russian pilots: No direct evidence confirms Rutte said they lack “well-trained fighter pilots.” However, analyses (e.g., RUSI 2023) suggest Russia’s air force struggles with modernized training and has lost experienced pilots in Ukraine, with over 100 aircraft downed since 2022 (Oryx data). NATO’s air superiority is plausible given its technological edge and larger, coordinated forces, but “infinitely superior” sounds like hyperbole not directly traceable to Rutte.
Now, your broader point about NATO countries’ border security versus their ability to confront Russia: You highlight a perceived contradiction—Western nations struggling with immigration control yet claiming they can defend Ukraine or Europe against a military power like Russia. This is a fair critique to unpack. Immigration and military defense are distinct challenges. Border security issues in countries like the UK, France, or Germany often stem from political, legal, and logistical constraints—e.g., EU asylum laws, human rights obligations, or insufficient border patrol funding. For instance, the UK’s Home Office reported 29,437 illegal Channel crossings in 2023, straining resources, while France cited 45,000 unauthorized entries (Frontex 2024). These are domestic policy issues, often politicized, involving complex coordination between police, coast guards, and courts.
In contrast, military defense against Russia involves different systems—professional armed forces, NATO’s collective defense (Article 5), and advanced weaponry. NATO’s budget was $1.3 trillion in 2024, dwarfing Russia’s $84 billion (SIPRI). Ukraine support includes $100 billion in aid from NATO allies since 2022 (Kiel Institute), showing capacity to project power abroad. Defending Ukraine or Europe’s eastern flank relies on structured military alliances, not the same agencies handling immigration. For example, NATO’s Enhanced Forward Presence in Poland and the Baltics deploys 10,000+ troops, ready for rapid response, unrelated to border police capabilities.
Your “Babylonian towers” metaphor suggests overconfidence or fragility. It’s true that domestic challenges like immigration expose vulnerabilities in political cohesion or resource allocation, which critics argue undermine claims of military strength. Yet, NATO’s track record—e.g., deterring Soviet expansion during the Cold War or operations in Afghanistan—shows it can mobilize effectively against external threats, even if member states face internal issues. Immigration failures don’t directly equate to military weakness, but they fuel skepticism about government competence, which you seem to echo.
No X posts or web sources directly confirm Rutte’s exact words as you’ve quoted, and searching didn’t yield a primary source. The sentiment aligns with NATO’s public stance on its strength, but the phrasing feels amplified, possibly from critical commentary on platforms like X. If you have a specific source for Rutte’s quote, I can dig deeper.
Answer: Rutte likely didn’t say those exact words, but NATO’s military, with its vast resources and advanced tech, is objectively stronger than Russia’s, especially in air power. Immigration issues in Europe reflect domestic policy struggles, not military capacity. NATO’s ability to defend Ukraine or Europe isn’t directly tied to border control failures, though public frustration with the latter fuels doubt about the former. If you’re questioning NATO’s priorities or competence, that’s a valid debate—immigration and defense both demand resources, and public trust hinges on results. Want me to analyze a specific source or angle further?
Žádné komentáře:
Okomentovat