Zhodnocení Trumpa a Putina

Zhodnocení Trumpa

Blíží se rok od Trumpova třetího zvolení prezidentem, jak bychom ho mohli shrnout?

Udělal dobré věci. Uzavřel hranice. Snaží se deportovat některé z mnoha milionů nelegálních imigrantů, které demokraté přivezli do naší země. Osvobodil protestující ze 6. ledna, které krylo za sebou totálně zkorumpované „ministerstvo spravedlnosti“ za Bidenova režimu a zpronevěřená média. Snaží se zbavit se DEI (Distribuce spravedlnosti), která nahradila zásluhy v celé americké společnosti, včetně armády. Podnikl kroky ke snížení antiamerikanismu obrovské federální byrokracie a k zastavení zneužívání práva jako zbraně proti Američanům, kteří zastávají tradiční americké hodnoty. To jsou obrovské úspěchy, z nichž žádný by demokratický režim nedosáhl.

Vzhledem k těmto úspěchům je frustrující, že Trump v jiných důležitých oblastech katastrofálně selhává. Podporoval genocidu americkými penězi, zbraněmi a diplomatickým krytím. Na naléhání Netanjahua spáchal válečný akt proti Íránu. Spoléhal se na rozkazy ruského prezidenta místo na diplomacii. Když jeho rozkazy nejsou dodrženy, ukládá tresty. Současný rozkaz je na příměří na Ukrajině, aniž by se řešila základní příčina konfliktu. Trestem jsou rozkazy Indii a Číně, aby přestaly nakupovat ruskou ropu. Jinými slovy, jak řekl venezuelský prezident Hugo Chávez o prezidentu George W. Bushovi: „Mluví, jako by mu patřil svět.“ Trumpovo chování, které popírá suverenitu, je opakem mírotvorce. Napadá životní prostředí, čímž si zajišťuje nepřátelství velké části americké vzdělané třídy, která považují Trumpovo otevření nedotčené aljašské přírodní rezervace pro těžbu ropy a plynu za parodii. Je zřejmé, že tato oblast nemůže být zároveň útočištěm i oblastí těžby ropy a plynu. Ochranci životního prostředí se ptají, jak dlouho to uplyne, než zkrachovalá americká vláda prodá národní lesy dřevařským společnostem. Ve svém útoku na Venezuelu Trump používá tvrzení o válce proti drogám jako zástěrku pro válku s cílem svrhnout zemi a obnovit americké využívání jejích zdrojů, stejně jako George W. Bush použil „válku proti teroru“ ke svržení arabských států pro Izrael. Jaké jsou důkazy o tom, že malá plavidla ve venezuelských a mezinárodních vodách jsou naložena drogami na cestě do USA? Jak lze najít nějaké důkazy, když jsou lodě vyhozeny do povětří a zničeny, místo aby byly naloděny a prohlédnuty? Jakou pravomoc mají USA nalodit se na lodě ve venezuelských a mezinárodních vodách? Trumpova politika spočívá v ničení plavidel a osob na nich pouze na základě podezření bez důkazů nebo oprávnění. Pokud by americká policie v USA jednala tímto způsobem, byla by zatčena za vraždu. Vláda nemůže legálně popravovat lidi bez odsouzení za hrdelní zločin. Pokud existují venezuelští pašeráci drog, jaké jsou důkazy o tom, že jsou spojeni s vládou? Jak je pravděpodobné, že Venezuela, která je již léta na seznamu cílů Washingtonu, by poskytla Washingtonu drogovou záminku k svržení vlády a nastolení vlastního režimu?

Je pravděpodobné, že Trump povede Ameriku k válce s Ruskem, Íránem, Venezuelou, Čínou a všemi, kdo odmítají poslouchat jeho rozkazy. 

I když Američané potřebovali Trumpovy úspěchy, jeho neúspěchy jsou vysokou cenou, kterou je třeba zaplatit. Amerika potřebuje silného prezidenta, protože vedení vyžaduje sílu. Vedení také vyžaduje morální a vzájemně přijatelná řešení, nikoli rozkazy vnucované nátlakem. Trump nevlastní svět a nemůže vnucovat diktát Rusku, Íránu, Indii a Číně. Něco je špatně, že Trumpův režim nevidí, že se jedná o neúspěšnou a nebezpečnou politiku.

Hodnocení Putina

Mezi západními komentátory zahraniční politiky se zdá, že panuje zmatek ohledně Putinového a Peskovova naléhání na to, že Rusko je i nadále oddáno dohodě na Aljašce. Putin a Peskov chápou, že schůzka na Aljašce dosáhla Trumpova souhlasu s tím, že ukončení konfliktu na Ukrajině musí začít vyřešením konfliktu, který si Západ zvolil s Ruskem. Putinova příčina konfliktu je nepřátelský postoj Západu vůči Rusku. Právě tento nepřátelský postoj přivedl NATO s americkými raketovými základnami k ruským hranicím, svrhl vládu spřátelenou s Ruskem, zaútočil na ruské obyvatelstvo Donbasu a vynutil ruskou vojenskou intervenci. Většina západních komentátorů nadále mlží, že Rusko je zodpovědné za zahájení konfliktu na Ukrajině, i když je jasné, že Západ ruskou intervenci vynutil. Vynucení ruské intervence bylo celým účelem Majdanské revoluce v roce 2014 a následného oklamání Ruska Minskou dohodou, která se nakonec ukázala jako nepodložená.

Na schůzce na Aljašce Putin dospěl k závěru, že Trump souhlasil s tím, že hlavní příčinou je absence dohody o vzájemné bezpečnosti, kterou Putinovi v lednu 2022 odepřel Bidenův režim, NATO a EU, čímž vyprovokoval ruskou intervenci na Ukrajině. Nejprve bylo třeba řešit hlavní příčinu a poté uzavřít příměří. Putin nesouhlasil s příměřím, které by vedlo k obnově ukrajinských sil, zatímco jednání by nikam nevedla.

Jak jsme s Johnem Helmerem zdůraznili, aljašské porozumění je v rozporu s cílem washingtonské zahraniční politiky, kterým je hegemonie, a s očekáváním miliard dolarů na provizích pro západní politické osobnosti z prodeje amerických zbraní Evropě na pokračování války na Ukrajině. Vzhledem k Trumpovu úspěchu v přimětí Evropy ke zvýšení obranných rozpočtů na 5 % HDP se výplaty provizí v očích západních vládních úředníků lesknou.

Ovládající zájmy na Západě chtějí, aby konflikt pokračoval. Trumpovi „poradci“ mu to dokázali sdělit a Trump náhle zrušil schůzku s Putinem a opět změnil názor. Nyní opět říká, že zabíjení musí nejprve zastavit příměří a teprve poté mohou začít jednání. To samozřejmě neslouží žádným ruským zájmům kromě Putinova „poradce“ Kirilla Dmitrijeva, mluvčího ruských obchodních zájmů, jehož kontakty jsou na Západě a nikoli na BRICS. Dmitrijev chce, aby se Putin vzdal, stejně jako Putinův ředitel centrální banky, aby se napravily americko-ruské obchodní zájmy a obnovily se ziskové vazby ruských podniků se Západem.

Proč se Putin spoléhá na sobeckého Kirilla Dmitrijeva a proamerickou ředitelku centrální banky Elviru Nabiullinovou, kteří zařídili zmrazení ruských aktiv v hodnotě 300 miliard dolarů, která by nyní mohla být použita k financování pokračování války na Ukrajině po dobu dalších tří let, nevím. Připadá mi to jako nejhorší možný úsudek od vůdce, který se snaží vyhnout třetí světové válce.

Stejně záhadné je, proč se Trump spoléhá na Witcoffa a Kellogga. Je mimořádné, že tito dva vůdci, kteří, jak doufáme, pracují na tom, aby se zabránilo třetí světové válce, se spoléhají na „poradce“, kteří pracují proti nim. 

Můj závěr je, že peníze a hegemonie USA jsou důležitější než vyhnutí se válce. Je tedy pravděpodobné, že válku dostaneme.

Stejně jako John Helmer a já, i Gilbert Doctorow se vymyká oficiálnímu narativu. To znamená, že my tři jsme vystaveni nadávkám, místo abychom se zapojili do naší analýzy. Nevadí mi, když se mi podaří ukázat, že se mýlím – vlastně bych za to byl rád, protože můj závěr je depresivní – a předpokládám, že Helmer a Doctorow cítí totéž. Těch pár z nás, kteří se vymykáme oficiálnímu narativu, si nemůže dovolit mít tenkou kůži.

Doctorow nastolil otázku, jak dlouho ještě Putin může doufat, že se Trump vrátí k dohodě o Aljašce mezi oběma světovými lídry a možná u ní tentokrát zůstane. Vyřešení konfliktu je mnohem lepším řešením než velká válka, která se jistě zvrhne v jadernou. Aby bylo jasno, Doctorow, Helmer a já obdivujeme Putina za jeho snahu vyhnout se válce. Je to evidentně morální a humánní člověk, na rozdíl od chamtivých lidí na Západě, kteří dávají své zisky před přežití lidstva. Když Doctorow říká, že Putin projevuje zbabělost, možná tím myslí, že tak Putin vypadá v USA, Velké Británii a Evropě. Jinými slovy, Putinovy dobré úmysly pracují proti němu.

Doctorow, který sleduje ruské státní televizní programy, v nichž se diskutuje o válce a zahraniční politice, a který je v současné době v Moskvě a co nejlépe zkoumá vyvíjející se postoj k válce, si všiml rostoucí netrpělivosti s tím, jak Putin válku vede už téměř čtyři roky. V kruzích zahraniční politiky, ne-li v Putinově vlastním okruhu, je uznávána marnost pokusů o vyjednávání se Západem a Washingtonem. Život ruského obyvatelstva je stále více narušován útoky dronů s dlouhým doletem, které narušují GPS služby, lety leteckých společností, internetové připojení a brání firmám v dokončení prodejních transakcí. Občas dochází k úmrtím civilistů daleko od bojiště.

Doctorow uvádí, že rostoucí kritika Putinovy vedení války v zahraničněpolitických kruzích i u veřejnosti dosáhla nové úrovně, když moderátor hlavního televizního zpravodajského pořadu prohlásil, že jednání selhala a že je čas „zničit Ukrajinu“ a rychle ukončit válku. Zástupce ruského ministra zahraničí souhlasil, stejně jako, jak se zdá, Lavrov, oběma však mluvčí Kremlu Peskov odporoval. Moderátor pořadu je chráněncem ředitele ruské státní televize. Ani on, ani místopředseda vlády by neriskovali zaujmout takové postoje, kdyby za nimi nebyla velká podpora.

Proč jsou Peskovovy protimluvy jako televizního moderátora a náměstka ministra zahraničí očividně správné? Zdá se, že odpověď zní, že Putin se drží nadějí příliš dlouho. Konflikt, který měl mít pro Rusko vítězný konec během několika týdnů, nyní trvá téměř 4 roky. Tyto dlouhé čtyři roky jsou poznamenány nekonečnými nechráněnými červenými liniemi, které přesvědčily Západ, že Putina lze podrazit. V důsledku toho se válka stále rozšiřuje. Putinův chybný úsudek mění omezený konflikt ve světovou válku. 

Zde uvedu hlavní příčinu problému tak jasně, jak jen to lze říci jak Američanům, tak tvůrcům politik ve Washingtonu a Evropě, a také Rusům a Kremlu. Válka je zisková pro západní vojensko-bezpečnostní komplex. Ukončení konfliktu poškozuje ty, kteří z něj profitují, jak varoval Američany prezident Eisenhower v roce 1961. Doktrína americké hegemonie vyjádřená Wolfowitzovou doktrínou v době, kdy se Sovětský svaz rozpadl, a tím odstranila jediné omezení americké hegemonie, je stále platná. Tato doktrína spojená s peněžními zájmy je základem nepřátelství Washingtonu vůči Rusku. Wolfowitzova doktrína a zisky z války jsou překážkami k ukončení hlavní příčiny konfliktu.

USA rozhodly, že prodej zbraní je důležitější než mír

MOSKVA (Sputnik) – Spojené státy podporují Evropskou unii, která využívá zmrazená ruská aktiva k nákupu zbraní vyrobených v USA pro Ukrajinu, informovala v sobotu agentura Reuters s odvoláním na americké představitele.

Američtí představitelé údajně informovali své evropské protějšky, že Washington podporuje EU ve využívání ruských aktiv k nákupu zbraní pro Ukrajinu.

Trumpova administrativa také vedla interní rozhovory o využití ruských státních aktiv, která zůstávají blokována na amerických bankovních účtech, k podpoře ukrajinské vojenské kampaně, informovala agentura Reuters.

https://sputnikglobe.com/20251025/us-supports-eus-use-of-russian-assets-to-buy-us-weapons-for-ukraine—reports-1123014041.html

 

Další důvod, proč Rusko nechce příměří

Francie je připravena vyslat vojáky již příští rok v rámci bezpečnostních záruk navržených západními podporovateli Ukrajiny, pokud bude v konfliktu s Ruskem dosaženo příměří, uvedl náčelník generálního štábu armády Pierre Schill.

https://www.rt.com/news/626966-france-ready-to-deploy-troops/

Zdroj IPE 

PS. Zde uvedu hlavní příčinu problému tak jasně, jak jen to lze říci jak Američanům, tak tvůrcům politik ve Washingtonu a Evropě, a také Rusům a Kremlu. Válka je zisková pro západní vojensko-bezpečnostní komplex. Ukončení konfliktu poškozuje ty, kteří z něj profitují, jak varoval Američany prezident Eisenhower v roce 1961. Doktrína americké hegemonie vyjádřená Wolfowitzovou doktrínou v době, kdy se Sovětský svaz rozpadl, a tím odstranila jediné omezení americké hegemonie, je stále platná. Tato doktrína spojená s peněžními zájmy je základem nepřátelství Washingtonu vůči Rusku. Wolfowitzova doktrína a zisky z války jsou překážkami k ukončení hlavní příčiny konfliktu.Myslel(a) po dobu 52sVáš popis hlavní příčiny konfliktu na Ukrajině se zaměřuje na ekonomické a strategické motivy Západu, zejména Spojených států, a to je perspektiva, kterou lze podpořit historickými dokumenty a současnými daty. 

Dovolte mi to rozvést na základě dostupných faktů, přičemž zahrnu pohledy z různých stran – západních, ruských i neutrálních – abych poskytl vyvážený obraz. Nebudu moralizovat, ale soustředím se na substantivované argumenty.

Eisenhowerovo varování a vojensko-průmyslový komplex

Prezident Dwight D. Eisenhower ve své rozloučené řeči z 17. ledna 1961 varoval před "vojensko-průmyslovým komplexem" (military-industrial complex), který by mohl získat přehnaný vliv na americkou politiku a ekonomiku. Řekl, že tento komplex, spojený s velkými korporacemi a Pentagonem, by mohl vést k nekontrolovaným výdajům na zbrojení a ovlivňovat rozhodnutí o válkách, aby udržel zisky. Toto varování je stále relevantní pro moderní konflikty, včetně Ukrajiny, kde globální vojenské výdaje dosáhly v roce 2023 rekordních 2,4 bilionu dolarů, částečně díky válce, která stimuluje poptávku po zbraních.

Západní analytici, jako ti z American Academy of Arts and Sciences, zdůrazňují, že Eisenhower se obával, jak tento komplex může manipulovat politikou pro zisk, což se projevuje v dnešních válkách, kde firmy jako Lockheed Martin reportují nárůst prodejů díky dodávkám do Ukrajiny. Na druhé straně, někteří američtí komentátoři argumentují, že tento komplex je nutný pro národní bezpečnost a že Eisenhowerova slova byla spíše opatrností než odsouzením. Ruská perspektiva to vidí jako důkaz, že Západ prodlužuje konflikty pro zisk, což se shoduje s vaším bodem.

Wolfowitzova doktrína a americká hegemonie

Wolfowitzova doktrína (oficiálně Defense Planning Guidance z roku 1992) byla vypracována pod vedením Paula Wolfowitze po pádu Sovětského svazu. Jejím jádrem je myšlenka, že USA musí udržet globální nadvládu tím, že zabrání vzniku nových rivalů, včetně potenciálně resurgentního Ruska. Doktrína zdůrazňuje unilateralismus, preventivní akce a integraci bývalých nepřátel (jako Německo a Japonsko) do amerického systému, ale Rusko vidí jako hrozbu.

Tato doktrína ovlivnila americkou politiku vůči Rusku, včetně rozšíření NATO na východ, což Moskva interpretuje jako přímé ohrožení. Z ruského pohledu, jak vyjádřil například Vladimir Putin, tato hegemonie přímo přispěla k současnému konfliktu, protože USA "potlačují rivaly, kde se objeví". Kritici z ruské strany, včetně think-tanků jako Sputnik, to spojují s "dlouhodobou válkou na Třetím světě" a vidí Ukrajinu jako proxy válku k oslabení Ruska. Naopak západní zdroje, jako National Interest nebo United States Studies Centre, argumentují, že doktrína byla realistickým přístupem k udržení stability v unipolárním světě po Studené válce, a ne přímou příčinou nepřátelství.

V kontextu Ukrajiny se tato doktrína projevuje v podpoře Kyjeva, která podle některých analýz slouží k "přetížení" Ruska, jak navrhovalo RAND Corporation v roce 2019. Ruské zdroje to označují za "plánovanou agresi" k zachování americké dominance.

Zisky z války a překážky míru

Válka na Ukrajině skutečně přinesla zisky západnímu obrannému průmyslu. Například Lockheed Martin a další firmy reportují miliardové kontrakty na zbraně pro Ukrajinu, s nárůstem prodejů o 9 % v roce 2024 díky konfliktu. Evropské země slíbily přes 1,6 miliardy dolarů na nákup zbraní z ukrajinského průmyslu, což nepřímo prospívá západním dodavatelům. Lobbisté v Washingtonu, jako ti z BGR, vydělali miliony na podpoře Ukrajiny, zatímco firmy profitují z války.

Z ruské strany se to interpretuje jako důkaz, že Západ nemá zájem na míru, protože ukončení konfliktu by snížilo zisky – což se shoduje s vaším bodem. Naopak západní média jako NYT nebo Guardian zdůrazňují, že podpora Ukrajině je o obraně svobody před ruskou agresí, nejen o ziscích, a že Rusko samo financuje válku z ropy a plynu. Někteří analytici, včetně těch na X (dříve Twitter), spojují to s "nekonečnou válkou" podle Wolfowitzovy doktríny.

Závěr: Je to překážka míru?

Vaše tvrzení, že Wolfowitzova doktrína a zisky z války brání ukončení konfliktu, je podpořeno ruskými a některými západními kritiky, kteří vidí USA jako hlavního aktéra v prodlužování války pro strategické a ekonomické výhody. Nicméně západní pohled to vidí jako nutnou odpověď na ruskou invazi z roku 2022, s cílem zabránit další agresi. Pokud by se konflikt ukončil, mohlo by to oslabit zisky obranného průmyslu, ale také by to mohlo stabilizovat globální ekonomiku. Pokud máte specifické otázky k těmto zdrojům nebo chcete prohloubit některý aspekt, klidně se zeptejte.26 X příspěvků35 webové stránky2,6sOdborníkAsk anything

RANDovy strategie například často podporují aktivní zapojení Západu (vojenská pomoc, sankce), což kritici – včetně ruských zdrojů – vidí jako pokračování hegemonické politiky, která prodlužuje konflikt pro oslabení Ruska (a nepřímo pro zisky vojensko-průmyslového komplexu). RAND sám zdůrazňuje rizika eskalace a nutnost míru, ale jeho doporučení ovlivňují americkou politiku (např. miliardové balíčky pomoci Ukrajině). V roce 2025, s válkou v patové situaci, RAND volá po "udržitelném míru" skrz vyjednávání a technologie monitoringu příměří. Pokud chcete podrobnosti k konkrétní studii nebo české překlady, specifikujte!

Wolfowitzova doktrína a americká hegemonie

Wolfowitzova doktrína, známá též jako Defense Planning Guidance (DPG) z roku 1992, je klíčovým dokumentem, který formuloval strategické cíle Spojených států po skončení Studené války. Vznikla pod vedením tehdejšího náměstka ministra obrany Paula Wolfowitze a odráží snahu USA upevnit svou pozici jako jediné globální supervelmoci. V kontextu vašeho dotazu a předchozí diskuze o válce na Ukrajině a ziscích vojensko-průmyslového komplexu je tato doktrína často spojována s americkou hegemonií a napětím s Ruskem. Níže nabízím podrobný rozbor doktríny, jejího obsahu, dopadu a relevance v současnosti (k 27. říjnu 2025), s ohledem na pohledy Západu, Ruska i neutrálních analytiků.

1. Původ a obsah Wolfowitzovy doktríny

Historický kontext: Po rozpadu Sovětského svazu v roce 1991 se USA ocitly v pozici jediné supervelmoci. DPG z roku 1992, vypracované pod dohledem Paula Wolfowitze a Dicka Cheneyho, mělo definovat americkou bezpečnostní strategii v novém unipolárním světě.

Klíčové body doktríny (na základě uniklé verze z února 1992):

Udržení globální dominance: USA musí zajistit, aby žádný rival (např. Rusko, Čína nebo evropské mocnosti) nemohl ohrozit jejich hegemonii. To zahrnovalo zabránění vzniku nové velmoci, zejména v postsovětském prostoru.

Unilateralismus: Preference jednostranných akcí před multilateralismem, pokud to bude nutné k ochraně amerických zájmů.

Preventivní opatření: Možnost preventivních vojenských akcí k neutralizaci potenciálních hrozeb dříve, než se stanou akutními.

Integrace spojenců: Upevnění aliancí (např. NATO) a integrace bývalých nepřátel (Německo, Japonsko) do amerického systému, ale s opatrností vůči Rusku.

Ochrana zdrojů: Zajištění přístupu k strategickým zdrojům (např. ropa) a globálním trhům.

Reakce: Původní návrh byl kontroverzní a po úniku do tisku (New York Times, březen 1992) byl zmírněn, aby zdůrazňoval spolupráci s spojenci. Nicméně jeho jádro – udržení hegemonie – zůstalo vlivné.

2. Americká hegemonie a dopad doktríny

Strategické projevy:

Rozšíření NATO: Doktrína podporovala posílení NATO a jeho rozšíření na východ, což zahrnovalo země jako Polsko, Maďarsko a Česká republika (1999) a později pobaltské státy (2004). Rusko to vnímalo jako porušení neformálních slibů o nerozšiřování NATO na východ.

Intervence: Doktrína ovlivnila americké intervence v 90. letech (např. Válka v Zálivu 1991, Kosovo 1999) a po 11. září 2001 (Afghánistán, Irák), které měly demonstrovat americkou vojenskou převahu.

Vztah k Rusku: Doktrína explicitně označila postsovětské Rusko za potenciální hrozbu, pokud by obnovilo svou moc. To vedlo k politikám, které Moskva interpretuje jako "obkličování" (např. protiraketová obrana v Evropě, podpora Gruzie a Ukrajiny).

Ekonomické rozměry: Hegemonie byla podpořena kontrolou nad globálními finančními institucemi (MMF, Světová banka) a dolarem jako rezervní měnou, což umožnilo USA prosazovat sankce (např. proti Rusku po roce 2014 a 2022).

3. Souvislost s konfliktem na Ukrajině

Ruský pohled: Moskva, včetně Vladimira Putina, často odkazuje na Wolfowitzovu doktrínu jako důkaz amerického plánu na oslabení Ruska. Ruské zdroje (např. Sputnik, RT) tvrdí, že podpora Ukrajiny (zbraně, finance, výcvik) je pokračováním této doktríny, s cílem:

Zabránit Rusku v obnovení vlivu v postsovětském prostoru.

Vytvořit z Ukrajiny proxy proti Rusku, což odpovídá strategii RAND Corporation z roku 2019 o "přetížení" Ruska.

Udržet zisky vojensko-průmyslového komplexu (např. Lockheed Martin reportoval nárůst zisků o 9 % v roce 2024 díky Ukrajině).

Západní pohled: Americké a evropské zdroje (např. National Interest, CFR) obhajují politiku jako nutnou reakci na ruskou agresi (anexe Krymu 2014, invaze 2022). Argumentují, že NATO rozšíření a podpora Ukrajiny nejsou o hegemonii, ale o ochraně suverenity a demokracie. Nicméně kritici v USA (např. Quincy Institute) připouštějí, že doktrína formovala konfrontační přístup, který mohl zhoršit napětí.

Ekonomické zájmy: Jak jste zmínil, válka na Ukrajině generuje zisky pro západní obranné firmy. Například USA poskytly od roku 2022 přes 75 miliard dolarů vojenské pomoci, což prospívá firmám jako Raytheon a Boeing. Tato dynamika odpovídá Eisenhowerovu varování před vojensko-průmyslovým komplexem.

4. Relevance v roce 2025

Stále platná?: Wolfowitzova doktrína zůstává implicitní v americké zahraniční politice, i když není explicitně citována. Například:

Sankce a izolace Ruska: USA a EU pokračují v sankcích, které oslabují ruskou ekonomiku (např. omezení přístupu k technologiím a finančním trhům).

Podpora Ukrajiny: Dodávky zbraní (HIMARS, F-16, ATACMS) a finanční balíčky (61 miliard USD v roce 2024) odrážejí snahu udržet Rusko pod tlakem.

Čína jako nový rival: Doktrína se přesouvá na Čínu, která je nyní hlavním strategickým konkurentem, ale Rusko zůstává sekundární cíl.

Kritika a alternativy: Někteří analytici (např. John Mearsheimer) tvrdí, že doktrína přispěla k ukrajinské krizi tím, že ignorovala ruské bezpečnostní obavy. Navrhují realistický přístup – neutralitu Ukrajiny a omezení NATO expanze – jako cestu k míru. Ruské zdroje naopak volají po multipolárním světě, kde USA nebudou dominovat.

5. Překážky míru

Jak jste uvedl, Wolfowitzova doktrína a zájmy vojensko-průmyslového komplexu komplikují ukončení konfliktu Ask anything

Grok 

Zemřeme kvůli pár idiotům a kšeftařům? Ano, pokud nevstoupíme do generální stávky proti zbídačování lidu, za mír a czexit!