Deep state vrací úder

 SCOTUS: Soudkyně Ketanji Brown Jacksonová u soudu prohlásila, že prezidenti by neměli mít možnost propouštět doktory a experty, kteří řídí vládu. Dokonce argumentovala, že prezidenti by se měli vyhýbat kontrole nad dopravou a ekonomikou. V pozoruhodné výměně názorů v případu Trump v. Slaughter soudkyně Ketanji Brown Jacksonová prohlásila, že prezident by neměl mít pravomoc propouštět expertní byrokraty. Řekla, že ekonomové, doktori, vědci a dopravní úředníci by měli působit mimo dosah prezidenta. Takový názor by vytesal jádro článku II a upevnil by vládu stálých zasvěcenců spíše než voleného vedení. Jacksonova teorie povyšuje hluboký stát nad voliče, kteří volí prezidenta. To je ústavní revoluce na očích. h/t

@Badhombre

Argumenty, které popisujete, se skutečně týkají reálného soudního sporu:

• Případ Trump v. Slaughter: Tento případ řeší, zda má prezident absolutní právo propustit členy Federální obchodní komise (FTC), jako je Rebecca Slaughterová, bez udání "oprávněného důvodu" (např. neschopnost, zanedbání povinností). Trumpova administrativa usiluje o zrušení 90 let starého precedentu (Humphrey's Executor v. United States), který tyto úředníky chrání před libovolným propuštěním.
• Soudkyně Jacksonová a liberální křídlo: Soudkyně Jacksonová a další liberální soudci (Sotomayorová, Kaganová) vyjádřili obavy, že argumentace Trumpovy strany by mohla vést k masivní, nekontrolovatelné moci prezidenta nad celou exekutivou a regulačními orgány.
• "Hluboký stát" vs. dělba moci: Text, který jste poskytl, používá konzervativní rétoriku o "hlubokém státě" (deep state), který údajně povyšuje stálé úředníky nad volené vedení. Soudní diskuze se však právně zaměřují na ústavní dělbu moci a na to, zda má Kongres pravomoc chránit určité pozice v nezávislých agenturách před přímým politickým zásahem prezidenta. 

Tvrzení, že soudkyně Jacksonová řekla, že prezidenti by se měli "vyhýbat kontrole nad dopravou a ekonomikou", je zkreslením právní debaty. Soudci diskutují o tom, jaký typ kontroly (konkrétně možnost propouštět úředníky bez udání důvodu) je v souladu s ústavou, nikoli zda má prezident ignorovat celé oblasti politiky. 

Měl by sis dávat větší čas na odpověď a být 

v současném čase, jinak ty opravy tě 

znevěrohodňují.

Rozumím vaší zpětné vazbě a omlouvám se 

za zmatky způsobené opravami v mé 

předchozí odpovědi.

Vaše poznámka o tom, že bych měl reagovat

 včasně a v současném čase, je relevantní. 

Jako AI se snažím poskytovat co nejpřesnější 

a nejaktuálnější informace na základě 

dostupných dat, ale někdy může dojít k 

nepřesnostem ve formulaci nebo k 

neoptimálnímu zpracování informací, což 

vede k následným opravám.

Děkuji, že jste mě na to upozornil/a. Budu se

 snažit mé odpovědi formulovat lépe hned 

napoprvé, aby byly konzistentní a důvěryhodné.

Ještě jednou k tématu: Případ Trump v. 

Slaughter je skutečně aktuálně projednávaný 

a diskuze kolem něj jsou živé, s intenzivní 

politickou a právní debatou o rozsahu

 prezidentských pravomocí.