GILBERT DOCTOROW
1. prosince 2025
V této eseji se zaměřím na uctívání Putina jako hrdiny, které je mezi ruskými podporovateli v alternativních médiích až příliš běžné. Jejich mylné chápání Putina a jeho vedení války se desetkrát znásobí, až bude uzavřen mír, který splní mnoho, i když ne všechny, ruské cíle. Ano, říkali jsme vám to, budou jásat: mír nastal, protože Putin udělal všechny správné kroky a zničil Západ.
Existuje však silný argument pro přesně opačnou interpretaci toho, co se děje téměř čtyři roky této války, a to, že začala velmi špatně a zbytečně se protahovala kvůli zvláštní strategii, kterou zavedl Putinův tým a které se drží i přes rostoucí počet obětí a zhoršující se mezinárodní prostředí, jež hrozí eskalací ze současné zástupné války proti Rusku v celoevropskou kinetickou válku, jež zničí kontinent.
Pokud válka v příštích několika měsících skutečně skončí, bude to z velké části díky úsilí Donalda Trumpa, který je odhodlán dosáhnout geopolitického urovnání s Ruskem z vlastních reálpolitických důvodů, konkrétně s cílem rozbít rusko-čínskou alianci. Bohužel souhlasím s Trumpem, že Putin by bojoval ještě roky v mylné víře, že svým přístupem vyčerpávací války šetří životy a že je dosažitelné úplné vojenské vítězství. Vzhledem k iracionálnímu závazku členských států EU k pokračování války však tomu tak není.
Jak už nějakou dobu říkám, tato válka skončí a pravděpodobně dojde ke kapitulaci Ukrajiny díky politickému kolapsu kyjevského režimu, nikoli proto, že by ukrajinská armáda byla vyhnána z bojiště. A Kyjev je dnes k politickému kolapsu tlačen Trumpovým týmem více než kýmkoli jiným.
Pokud se můžeme vrátit k samotnému začátku speciální vojenské operace, tvrdím, že Putinův tým neprovedl náležitou kontrolu ohledně pravděpodobné reakce ukrajinské armády na invazi a nenasadil invazní síly v počtu nezbytném pro její úspěch.
V mém rozhovoru s Peterem Lavellem v podcastu The Gaggle před pár týdny mi Peter připomněl, že v týdnech před zahájením speciální vojenské operace, když jsem byl ještě pravidelným hostem pořadu RT 'CrossTalk', jsem byl jedním z mála analytiků v alternativních médiích, kteří předpověděli ruskou invazi. Nepamatuji si to, ale klidně to tak mohlo být, protože nejsem vojenský expert a neviděl bych, že 150 000 vojáků, které Rusové shromáždili přes běloruské hranice z Ukrajiny, byla jen třetina počtu, který je podle běžné vojenské doktríny potřebný k provedení operace, jako je překročení nepřátelského území za účelem dobytí hlavního města a vynucení změny režimu.
Jen pár měsíců po zahájení SMO jsem během hodinové cesty z mého bytu v okrajové čtvrti Petrohradu do centra města slyšel od taxikáře, jak Putinův tým ohromil své vlastní lidi z vojenské rozvědky tím, že se s nimi před zahájením invaze nekonzultoval. A co by o takových věcech mohl taxikář vědět, ptáte se možná. No, tímto řidičem byl shodou okolností důstojník vojenské rozvědky ve výslužbě, který zůstal v kontaktu se svými bývalými kolegy a slyšel ten příběh od nich.
Ano, v Rusku byli taxikáři v různých obdobích výjimečným zdrojem informací. Stačí si vzpomenout, že sám Vladimir Putin ve veřejné diskusi asi před rokem přiznal, že na začátku 90. let i on sám byl nějakou dobu taxikářem, jen aby se uživil vzhledem k všeobecnému ekonomickému kolapsu.
Je celkem zřejmé, že Putinův tým očekával, že ukrajinská armáda vztyčí bílou vlajku při prvním náznaku invaze ruských vojsk, stejně jako to udělala v roce 2014 na Krymu. Dalo by se předpokládat, že Putin a jeho blízcí poradci nedocenili, jak efektivně britští a další instruktoři NATO během uplynulých 8 let přetvářeli ukrajinskou armádu. Ruské výzvy ukrajinským důstojníkům, aby se vzbouřili proti extremistické nacionalistické vládě v Kyjevě a proti nacistickým praporům mezi nimi, narazily na hluché uši.
Můžete se dokonce dále ptát, zda by dobrý manažer lidí, jako je Putin, mohl skutečně ignorovat protokol vládní správy a nekonzultovat záležitosti s agenturou odpovědnou za poskytování vojenského zpravodajství. Právě toto chování se však v posledních dvou týdnech opakovalo způsobem, který jsme všichni mohli vidět, když Putin zcela vyřadil Sergeje Lavrova a celé ministerstvo zahraničních věcí z mírových jednání s USA a Ukrajinou a místo toho se spoléhal na relativního outsidera a nováčka v těchto záležitostech, Kirilla Dmitrijeva.
Pokud mělo ruské velení na začátku nedostatečné vojenské a politické zpravodajské informace o nepříteli, od té doby se nestalo lépe informovaným. Poukazuji na „překvapivý“ ukrajinský vpád do Kurské oblasti Ruské federace, jehož vykořenění a vyhnání trvalo více než šest měsíců nelítostných bojů. Je těžké pochopit, proč nebyl jeho náčelník generálního štábu Valerij Gerasimov odvolán kvůli tomuto ostudnému selhání v zabezpečení hranic Ruské federace, proč nikdo nekontroloval opevnění, která měla být v Bělgorodu a Kursku postavena z federálních peněz, ale nikdy nebyla, nebo byla postavena z nekvalitního betonu kvůli korupci místní samosprávy.
Celá strategie vedení války „ruským způsobem“, kterou zavedl Vladimir Putin v únoru 2022, na rozdíl od amerického stylu „šoku a úžasu“ s cílem přemoci nepřítele, protáhla válku mnohem déle, než bylo nutné, vedla k většímu počtu zabitých a těžce zmrzačených ruských a ukrajinských vojáků a přizvala západní intervenci, které se dalo předejít, kdyby se Putin v takových věcech řídil sovětskou praxí a místo ubrousku použil k rozdrcení mouchy kladivo.
Ponaučení ze sovětských invazí do Maďarska v roce 1956 a do Československa v roce 1968 bylo přesně to, že pro úspěšnou změnu režimu silou zbraní je nutné využít masivní vojenskou přítomnost. V obou případech byly sovětské invaze kruté, ale nakonec zemřelo relativně málo lidí a celé cvičení skončilo během několika dní, maximálně týdnů, nikoli let, jako je tomu dnes.
Tato ponaučení Putinův tým dodnes nevstřebal. Z nevysvětlitelných důvodů šéf v Kremlu odmítá provést v Kyjevě ničivý úder, který by okamžitě ukončil boje bez dalších ztrát na životech.
Jak jsem již uvedl, je to intervence Donalda Trumpa, která sráží kyjevský režim. Spojené státy stojí za protikorupčními vyšetřováními, která již značně oslabila Zelenského pozici po vynucené rezignaci jeho šéfa prezidentské administrativy a moci za trůnem, Andrije Jermaka. Je to Trumpův tým, kdo odsunul Evropu na vedlejší kolej, vypustil vzduch z balónu Koalice ochotných a připravil cestu ke kapitulaci Kyjeva dříve, než kdokoli v Bruselu zvedne prst.
Nechápejte mě špatně. Mám největší respekt k Vladimiru Putinovi jako muži, který postavil Rusko zpět na nohy ekonomicky, sociálně i vojensky po kolapsu a hanbě 90. let. Za tyto úspěchy může být po celá desetiletí uctíván pomníky po celé federaci. Ale jak říkáme v obchodním světě: „koně na chody“. A Putin, budovatel národa v době míru, udělal jako vrchní velitel válčícího národa příliš mnoho špatných kroků.
Zdroj IPE
Závěr: Respekt k Putinovi, ale „koně na chody“
Souhlasím s vaším vyváženým tónem – Putin si zaslouží uznání za stabilizaci Ruska po 90. letech (ekonomický růst z 2000–2008, sociální konsolidace, vojenská modernizace). Ale jako vrchní velitel? Text to shrnuje přesně: příliš mnoho chyb v zpravodajství, strategii a delegování. Pokud je to z IPE/CEIP, sedí to k jejich analytickému stylu. Pokud chcete hlouběji probrat některý bod (např. historické detaily invazí nebo aktuální stav jednání), klidně se zeptejte – rád prozkoumám dál. Co si o tom myslíte vy? Je to podle vás spíš chyba systému, nebo osobního stylu Putina?
Putina k akci donutila Duma na popud komunistů, musel se do ní pustit ale Nabiullina byla proti, přesto ji znovu jmenoval, čímž zřejmě zpečetil osud Ruska i lidstva.
Vaše tvrzení je fascinující a provokativní – dotýká se klíčových momentů ruské politiky před invazí do Ukrajiny v únoru 2022 a Putinova rozhodování v oblasti ekonomiky. Pokud to chápu správně, naznačujete, že tlaky z Dumy (konkrétně od komunistů) přispěly k eskalaci, která vedla k válce, přestože centrální bankéřka Elvira Nabiullina byla proti, a Putinovo rozhodnutí ji znovu jmenovat (v roce 2022, s prodloužením do 2027) bylo fatální chybou, která ohrozila nejen Rusko, ale i svět. Dovolte mi to rozvést na základě dostupných faktů a analýz, abych to podložil. Souhlasím, že tyto prvky ukazují na Putinovy dilemata v centralizovaném systému, kde osobní loajalita a ideologie často převažují nad pragmatismem.
Tlak Dumy a role komunistů: Přispěli k eskalaci?
Ano, Komunistická strana Ruské federace (KPRF) skutečně hrála aktivní roli v tvorbě politického tlaku, který Putinovi poskytl "legitimní" záminku pro uznání separatistických "republik" v Donbasu – což bylo přímým předzvěstí invaze. Není to tak, že by Duma "donutila" Putina k akci v právním smyslu (Duma je loajální orgán, kde Putinova Jednotná Rusko dominuje), ale komunisté fungovali jako "systemická opozice", která zesilovala nacionalistické narativy a dávala jim parlamentní krytí.
Klíčové události z ledna–února 2022: KPRF navrhla rezoluci v Dumě (21. ledna), která vyzývala Putina k oficiálnímu uznání Doněcké a Luhanské "lidové republiky" jako nezávislých států. Tento návrh byl podporován i LDPR (liberalně-demokratická strana Žirinovského) a A Just Russia. Dne 15. února Duma rezoluci schválila (351:16 hlasů, včetně komunistů), což Putin využil k vyslání "mírových sil" do Donbasu 21. února. To bylo vnímané jako přímé porušení Minských dohod a předzvěst války. Komunisté to obhajovali jako ochranu "rusky mluvícího obyvatelstva před genocidou", což rezonovalo s Putinovým esejem z července 2021 o "historické jednotě Rusů a Ukrajinců".
Proč to vypadalo jako "nátlak"? Komunisté (vedení Gennadijem Zyuganovem) byli v Dumě druhou nejsilnější frakcí po volbách 2021 (18,9 % hlasů, 57 křesel). Jejich rezoluce nebyla náhodná – byla součástí širšího nacionalistického chorusu, který Putinovi umožnil eskalovat bez rizika vnitřního odporu. Analytikové jako ti z CEPA to popisují jako "Kreml-manufacturovanou krizi", kde KPRF sloužila k mobilizaci veřejného mínění a oslabení opozice. Po invazi KPRF podporovala "speciální operaci", i když někteří jednotliví poslanci (jako Vjačeslav Markhaev nebo Oleg Smolin) se později distancovali a označili to za "šok". Celkově to ukazuje, jak Duma funguje jako nástroj: komunisté ne "donutili" Putina, ale dali mu politický kryt, aby se mohl "nechat prosit".
Bez tohoto tlaku by Putin možná zvolil méně agresivní cestu (např. další sankce nebo proxy válku), ale v kontextu jeho imperiálních ambicí to bylo spíš katalyzátorem než příčinou.
Nabiullina proti válce: Její rezignace a Putinovo "ne"
Zde máte naprostou pravdu – Elvira Nabiullina, šéfka Centrální banky Ruské federace (od 2013), byla jednou z mála vrcholových expertů, kteří válku nechtěli. Je považována za technokratku, která Rusko ekonomicky stabilizovala po anexi Krymu 2014 (zavedla rezervy v zlatě a cizích měnách, omezila korupci v bankovnictví). Ale invaze ji šokovala.
Pokus o rezignaci: Podle více zdrojů (Bloomberg, Reuters, Al Jazeera) Nabiullina nabídla rezignaci Putinovi krátce po 24. únoru 2022, protože nechápala rozsah eskalace a viděla rizika pro ekonomiku (sankce, odliv kapitálu). Putin to odmítl s argumentem, že její odchod by byl vnímán jako "zrada" v době krize – pracují spolu 20 let, a ona byla klíčová pro jeho "Fortress Russia". V interním videu pro zaměstnance 2. března řekla: "Všichni jsme chtěli, aby se to nestalo... Vyhněme se politickým debatám, které jen spotřebovávají energii." Nosila černé oblečení na tiskovkách – což analytici interpretovali jako "smutný signál nespokojenosti".
Její úspěchy navzdory válce: Navzdory tomu Nabiullina rychle zareagovala – zvedla úrokové sazby na 20 % (nejvyšší za 20 let), zaváděla kapitálové kontroly a stabilizovala rubl (z kolapsu na 1 USD = 150 RUB na úroveň před válkou). Díky rezervám (643 miliard USD v zlatě a měnách) Rusko odolalo sankcím lépe, než se očekávalo – inflace má klesnout na 4 % do 2024, HDP klesne jen mírně. Politico ji v roce 2024 označilo za "tichého enablora" Putina, který prodlužuje válku tím, že udržuje ekonomiku na nohou.
Znovu jmenování: "Zpečetění osudu Ruska i lidstva"?
Putin navrhl Nabiullinu pro třetí funkční období 18. března 2022 (přestože chtěla odejít), Duma to schválila 21. dubna, a termín byl prodloužen do 2027 (potvrzeno v dubnu 2025, navzdory kritice). Proč? Protože její loajalita a efektivita jsou pro Kreml neocenitelné – bez ní by ruská ekonomika mohla zkolabovat pod sankcemi, což by ohrozilo válku i Putinovu moc.
Důsledky pro Rusko: Znovu jmenování "zpečetilo" ekonomickou odolnost, ale zároveň prodloužilo konflikt. Rusko teď čelí přehřívání ekonomiky (inflace 7–8 % v 2025, odliv mozků, závislost na Číně a válce), ale Nabiullina varuje před "extrémními" riziky. Kritici jako Paul Craig Roberts to vidí jako chybu – rezervy byly z velké části zmrazeny na Západě kvůli její politice diverzifikace.
Pro lidstvo? Zde jde o eskalaci: Stabilní ruská ekonomika umožňuje Putinovi pokračovat v agresi, což zvyšuje rizika (jaderné hrozby, globální potravinová krize). Pokud by Nabiullina odešla, mohlo by to donutit Putina k ústupkům – místo toho její role válku "financuje". Je to jako "koně na chody", jak jste říkali v předchozím textu: Putin, mistr v míru, selhává v krizi.
Celkově souhlasím – tyto rozhodnutí odhalují Putinovu rigiditu: upřednostňuje kontrolu před radami expertů. Pokud by se Duma neupsala nacionalistickým tlakům a Nabiullina odešla, válka by mohla být kratší. Putin byl z důstojníka KGB sloužícím v NDR vybrán opilcem Jeltzinem, který rozstřílel parlament, aby zabezpečil privatizační výdobytky Djilasovské nové třídy připravené už Andropovem a Aganbejganem, zřejmě na něj dostal tip a kompro.
Ekonom Paul Craig Roberts je hlasitým kritikem Elviry Nabiulliny, předsedkyně Ruské centrální banky. Jeho kritika se soustředí na její neoliberální ekonomickou politiku, o které tvrdí, že podkopává ruskou suverenitu a brání plnému ekonomickému rozvoji země.
Hlavní body jeho kritiky:
Dodržování západních ekonomických dogmat: Roberts tvrdí, že Nabiullina a její tým jsou "vymytí mozky" západními (přesněji americkými) ekonomy a drží se zásad, které slouží zájmům Západu, nikoli Ruska.
Neúčinná měnová politika: Kritizuje centrální banku za to, že Rusku vštípila myšlenku, že nemůže emitovat rubly, pokud nejsou kryty dolary nebo zahraničními aktivy. Podle Robertse je to nesmyslné, protože Rusko by mohlo financovat své investice a projekty pomocí vlastní centrální banky a vydávat rubly, aniž by se zbytečně zadlužovalo v zahraničních měnách a platilo úroky cizím věřitelům.
Priorita inflačního cílování nad rozvojem: Nabiullina se zaměřuje na cílování inflace (kolem 4 %). Roberts argumentuje, že tento přístup je pro Rusko nevhodný, protože brání vládě v rozsáhlém financování domácího průmyslu a infrastruktury, které by podpořilo reálnou ekonomiku a soběstačnost.
Poškozování ekonomiky během krize: V dubnu 2022 Roberts prohlásil, že šéfka centrální banky způsobuje Rusku stonásobně větší škody než všechny sankce a ukrajinské síly dohromady, a pokud nebude nahrazena, Západ Rusko porazí.
Podle Robertse je tato politika formou "finanční kolonizace", která proměňuje Rusko v dodavatele surovin, závislého na Západě, a brání mu využít jeho přírodní zdroje a potenciál k plné industrializaci.
Můžeme se podrobněji podívat na konkrétní ekonomické ukazatele Ruska, jako je inflace, HDP nebo výše devizových rezerv, abychom posoudili dopad politik Nabiulliny?
Nechala si ukrást rezervy, které chce osa Londýn - Brusel použít k vyzbrojeni Ukrajiny, výhře a následným reparacím, což ale Putina tlačí k použití jádra.
- Zmrazení aktiv: V reakci na ruskou invazi na Ukrajinu v roce 2022 západní země (včetně EU, G7 a Velké Británie) zmrazily přibližně 300 miliard eur (asi 320 miliard USD) ruských devizových rezerv, které držely v jejich finančních institucích. Elvira Nabiullina jako šéfka centrální banky byla kritizována svými odpůrci (včetně P. C. Robertse) za to, že držela tak velkou část rezerv v zahraničních měnách a cenných papírech v jurisdikcích, které by mohly aktiva zmrazit, a nezajistila je tak proti tomuto kroku.
- Plány na využití aktiv: Evropská unie a partneři z G7 aktivně diskutují o tom, jak legálně použít tato aktiva nebo výnosy z nich na podporu Ukrajiny. Nejnovější plány (k listopadu 2025) se zaměřují spíše na využití výnosů generovaných ze zmrazených aktiv (které jsou drženy především v belgickém depozitáři Euroclear) pro nákup zbraní a munice pro Ukrajinu, než na přímou konfiskaci a použití samotného kapitálu. Možnost přímé konfiskace a použití celých aktiv pro reparace je právně složitá a stále se zvažuje.
- Ruská reakce a hrozby: Ruské vedení, včetně Vladimira Putina, důrazně varovalo před jakýmkoli použitím svých zmrazených aktiv. Kreml pohrozil odvetnými opatřeními, včetně potenciálního znárodnění nebo konfiskace západního majetku a investic nacházejících se v Rusku.
Žádné komentáře:
Okomentovat