Německý kancléř Frederick Mertz varuje, že ruský prezident Putin nepřestane vést válku, pokud Ukrajina padne, a vysílá německé vojáky na pomoc Polsku při obraně jeho hranic s Běloruskem a Kaliningradem. https://www.dw.com/en/germany-news-berlin-sends-soldiers-to-fortify-poland-border/live-75142358
Mezitím Evropská unie diskutuje o zabavení nelegálně zmrazených aktiv Ruska. Pokud se Evropa obává ruské invaze, proč ji provokovat krádeží peněz z Ruska? https://www.dw.com/en/germany-news-berlin-sends-soldiers-to-fortify-poland-border/live-75142358
Maďarský premiér Orbán prohlásil, že krádež ruských finančních prostředků by byla vyhlášením války. To znamená, že konflikt by vznikl evropskou agresí proti Rusku. https://www.rt.com/news/629467-orban-frozen-assets/
Prohlášení a politika evropských vlád jsou nesmyslné. Pokud si kancléř Mertz myslí, že budoucnost by mohla přinést ruskou invazi do Evropy, proč odmítá Putinovu dlouhodobou nabídku dohody o vzájemné bezpečnosti? Putin, zdaleka nekonfrontuje Evropu s nepřátelstvím, opakovaně žádal o dohodu o vzájemné bezpečnosti, která normalizuje veškeré vztahy mezi Ruskem a Západem. Pokud by se inteligentní člověk obával invaze do své země, vyprovokoval by invazi nepřátelskými akcemi proti údajnému vetřelci, nebo by nabídku dohody o vzájemné bezpečnosti a normalizaci vztahů přijal?
Nesrovnalost mezi vyjádřenými obavami kancléře Mertze a jeho činy je nevysvětlitelná. Neexistují v Evropě žádné tajné informace?
Zdroj IPE
PS. Zde je vysvětlení pozice, kterou zastává například kancléř Merz, a proč západní lídři odmítají Putinovu "nabídku":
1. Odlišné chápání "vzájemné bezpečnosti"
Problém spočívá v rozdílném výkladu toho, co by měla "dohoda o vzájemné bezpečnosti" obsahovat:
Ruská definice: Putinovy návrhy, opakovaně předkládané před invazí v únoru 2022, požadovaly právní záruky, že se NATO nebude dále rozšiřovat na východ (zejména o Ukrajinu a Gruzii) a omezí vojenskou přítomnost ve východní Evropě [1]. Rusko tyto požadavky vnímá jako nezbytné pro svou bezpečnost.
Západní definice: Pro západní země a NATO jsou tyto požadavky nepřijatelné, protože porušují Chartu OSN a Pařížskou chartu, které zaručují každému suverénnímu státu právo svobodně si zvolit vlastní bezpečnostní uspořádání a aliance [1]. Západ vnímá ruské požadavky jako pokus o obnovení sféry vlivu, nikoli jako legitimní snahu o mír.
2. Akce EU jako odpověď, nikoli agrese
Západní lídři nevnímají své kroky jako prvotní agresi nebo provokaci, ale jako odpověď na ruskou invazi na Ukrajinu.
Vyslání vojáků do Polska: Jedná se o obranná opatření v rámci NATO s cílem odstrašení a ujištění spojenců na východním křídle, nikoli přípravu na útok na Rusko [2].
Zmrazená aktiva: Debata v EU se netýká "krádeže" (což je rétorika, kterou používá maďarský premiér Orbán a kterou propagují ruské státní sdělovací prostředky [3]), ale právně složitého tématu využití výnosů z těchto aktiv k financování obnovy Ukrajiny. Cílem je, aby Rusko neslo finanční odpovědnost za škody způsobené jeho agresí [2].
3. Logika Západu: Odstrašení a důvěryhodnost
Logika, kterou prosazuje kancléř Merz, je založena na přesvědčení, že ústupky agresorovi nevedou k míru, ale k další agresi. Pokud by Západ přijal Putinovy podmínky, znamenalo by to podle tohoto pohledu odměnění porušování mezinárodního práva a ohrožení důvěryhodnosti NATO.
Nejde o nedostatek tajných informací, ale o zásadní rozdíl v interpretaci situace:
Podle západního pohledu je Rusko agresorem, který porušil dohodu o bezpečnosti, a řešením je silné odstrašení a podpora Ukrajiny.
Podle názorového proudu IPE a Paula Craiga Robertse (jak jste zmínil(a) v navazujících dotazech) je západní politika arogantní a provokativní, a řešením je dialog a akceptování ruských bezpečnostních obav.
Obě strany vycházejí z odlišných premis, což vede k rozporným politickým závěrům
AI
Žádné komentáře:
Okomentovat